Забезпечення виконання зобов`язань 2

У римському праві поручительство (adpromissio) існувало у формі стипуляции, яка, у свою чергу, була одним з найважливіших видів вербальних контрактів. У класичному римському праві зберігалися деякі риси стипуляции як вербального контракту: присутність договірних сторін в одному місці, усний питання кредитора і такий же усну відповідь боржника, що співпадає за змістом з питанням, і деякі ін У пізнішу імператорську епоху суворо формальний характер стипуляции кілька згладився: всі стипуляции, вчинені в будь-яких виразах і не протизаконні за змістом (legibus cognitae), мали обов'язкову сипу. [5]
За римським правом поручительство (adpromissio) являло собою договір, за яким третя особа з метою забезпечення кредитора брало на себе відповідальність за зобов'язанням боржника (головного боржника). Зобов'язання поручителя було акцесорних, додатковим до зобов'язання головного боржника, і в цій якості існувало лише остільки, оскільки існує головне зобов'язання, що забезпечується порукою, і в розмірі, що не перевищує розміру головного зобов'язання. [6]
Сучасні правові системи сприйняли конструкцію поруки, яка існувала в римському праві. Практично всі цивільні кодекси країн континентальної Європи включають в себе спеціальні норми, які стосуються договору поруки (наприклад, у Французькому цивільному кодексі - статті 2011-2043; в Німецькому цивільному укладенні - параграфи 765-778). В англо-американському праві норми про поруку вироблені судовою практикою. [7]
Російське дореволюційне цивільне законодавство не містило загального визначення поняття "поручительство".
У цивільно-правовій доктрині під поручительством розумілося "приєднане до головного зобов'язанню додаткову умову про виконання його третьою особою, поручителем, у разі несправності боржника". Анненков підкреслював, що порука - це перш за все "прийняття на себе чужого боргу підрядним чином, тобто так, що боржник залишається зобов'язаним ". [8]
Не даючи загального визначення поруки, російське законодавство тієї пори встановлювало різні види поруки. У залежності від обсягу зобов'язань поручителя розрізнялися повне і часткове поручительство, коли поручительство прийнято тільки в частині боргу.
При цьому законодавець виходив з презумпції повного поруки, а часткове поручительство визнавалося лише в тому випадку, якщо вказівка ​​на те містилося в договорі (Звід законів, т. Х, ч.1, ст. 1556). У залежності від наявності (або відсутності) терміну дії поручительства в законодавстві виділялися просте і термінове поручительство, тобто поручительство могло бути дано або взагалі в платежі суми (просте поручительство), або в платежі суми на певний термін (термінове порука). За відсутності будь-яких вказівок у договорі на цей рахунок перевага віддавалася простому поручительству (Звід законів, т. Х, ч.1, ст. 1539 й 1557).
У радянський період розвитку російського цивільного права порука як спосіб забезпечення виконання зобов'язань втратило своє значення, на що неодноразово зверталася увага в юридичній літературі. О.С. Іоффе писав: "Сфера практичного застосування поруки невелика. Громадяни у своїх відносинах один з одним вдаються до нього вкрай рідко. У відносинах між організаціями можливе прийняття поруки вищестоящим органом за борги органу нижчестоящого. У відомому обсязі договори поруки полягають соціалістичними організаціями при здійсненні зовнішньоторговельних операцій ". [9]
За часів римського права завдаток, в якості якого розглядалися грошова сума або інша цінність, передана однією стороною іншій стороні в момент укладання договору, грав роль наочного доведення факту укладення договору, а також виконував штрафний функцію, що має на меті спонукати боржника виконати зобов'язання (аrrа poenalis) , що виражалося в певних негативних наслідки для сторін, які порушили зобов'язання, забезпечене завдатком боржник, що не виконав зобов'язання, втрачав завдаток, а кредитор, який відмовився виконати договір, повинен був повернути завдаток у подвійному розмірі. Був відомий римським правом і завдаток, який грає роль відступного (аrrа poenitentialis). [10] Основні риси завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язань збереглися як у правових системах континентальної Європи, так і в англо-американському праві.
У російському цивільному законодавстві, яке діяло до 1917 р., були відсутні загальні положення про завдаток як способі забезпечення зобов'язання, були лише окремі норми, що регламентують використання завдатку в окремих договірних зобов'язаннях: запродажи, казенних підряду і постачання, продажу з торгів. У той же час у російському майновому обороті зазначалося досить широке застосування завдатку для забезпечення самих різних зобов'язань. [11]
Отже, забезпечення зобов'язань - традиційний інститут цивільного права. Такі способи забезпечення виконання зобов'язань, як завдаток, неустойка, поручительство і застава, були відомі ще римському праву. У російському дореволюційному законодавстві та цивільно-правовій доктрині також виділялися відповідні способи забезпечення виконання зобов'язання. Розвиток інституту цивільно-правової відповідальності в радянський період йшло шляхом нарощування кількості законних неустойок за різні порушення договірних зобов'язань. Кульмінаційною точкою цієї тенденції, по видимому, з'явилися 70-80-і рр.., Коли дослідники налічували в законодавстві понад три тисячі санкцій за порушення зобов'язань у сфері господарської діяльності.
1.2. Види і загальна характеристика способів забезпечення виконання зобов'язань за російським законом
Принципова відмінність положень про забезпечення виконання зобов'язання, що містяться в ЦК, від раніше діючого законодавства полягає в тому що як законом, так і договором можуть бути передбачені й інші (крім тих, які зазначені у п. 1 ст. 329 ЦК) способи забезпечення зобов'язання.
Норми, названі в якості прикладу законоположень, що передбачають додаткові способи забезпечення зобов'язання, наділяють суб'єкта зустрічного виконання у разі ненадання (повного або часткового) контрагентом обумовленого договором виконання зобов'язання правом призупинити виконання свого зобов'язання або зовсім відмовитися від його виконання і вимагати відшкодування збитків. Іншими словами, при відповідних умовах суб'єкту зустрічного виконання надано право на односторонні дії щодо зміни або припинення зобов'язання. Такі дії в цивільно-правовій доктрині визнаються заходами оперативного впливу і являють собою самостійний вид наслідків невиконання або неналежного виконання зобов'язань. Зазначені заходи оперативного впливу не мають ніякого відношення до способів забезпечення зобов'язання.
У ГК дійсно передбачено деякі засоби, покликані зміцнити становище кредитора в зобов'язанні, які можуть бути визнані способами забезпечення виконання зобов'язання. До норм, що встановлюють додаткові способи забезпечення виконання зобов'язань, можуть бути віднесені положення: про субсидіарну відповідальність учасників повного товариства, а також повних товаришів у товаристві на вірі за зобов'язаннями товариства (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 82); власника - за зобов'язаннями казенного підприємства йди установи (п. 5 ст. 115; п. 2 ст. 120); про право кредитора, який виконав угоду, у разі ухилення іншої сторони від її нотаріального посвідчення вимагати визнання її дійсною (п. 2 ст. 165); про право кредитора вимагати реєстрації угоди у разі ухилення іншої сторони від її реєстрації (п. 3 ст. 165); про відповідальність, яку разом з боржником несуть треті особи, на яких покладено виконання зобов'язання, наприклад норма, яка міститься у п. 2 ст. 866 ЦК, відповідно до якої у випадках, коли невиконання або неналежне виконання платіжного доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання зазначеного доручення, відповідальність може бути покладена на цей банк, і деякі інші. [12]
Неустойка. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання.
Залежно від підстав встановлення розрізняють законну і договірну неустойку. Договірну неустойку встановлюють самі сторони. До законної відноситься неустойка, що встановлюється законом. Застосування законної неустойки не залежить від волі сторін. Законна неустойка підлягає застосуванню у випадках, коли умова про неустойку не включено в договір або розмір договірної неустойки менше розміру неустойки, встановленої законом. Сторони не можуть своєю угодою зменшити розмір законної неустойки, але за відсутності прямої заборони в законі можуть збільшити розмір законної неустойки (ст. 332 ЦК). Однак, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, суд має право зменшити неустойку (ст. 333 ЦК), але не може повністю звільнити боржника від його сплати. При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно мати на увазі, що розмір неустойки може бути зменшений судом лише в тому випадку, якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. При оцінці таких наслідків судом можуть прийматися до уваги в тому числі обставини, що не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання (ціна товарів, робіт, послуг, сума договорів і т. п.) [13].
Неустойка - дуже поширений спосіб забезпечення виконання зобов'язань, але разом з тим це і міра цивільно-правової відповідальності. Підстави виникнення зобов'язань щодо сплати неустойки збігаються з підставами покладання на боржника цивільно-правової відповідальності [14]. Кредитор не вправі вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо законом або договором не передбачено інше, то особа, яка порушила зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили.
У значенні синонім терміну "неустойка" законом вжиті слова "штраф", "пеня". Штраф та пеня-це грошові суми, що стягуються у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Різниця полягає у способі обчислення і сплати неустойки. Штраф-одноразово стягується неустойка. Пеня - неустойка, яка справляється наростаючим підсумком за кожний період прострочення з виконанням зобов'язання, наприклад, при простроченні з поверненням кредиту, несвоєчасної
оплаті орендних платежів, оплаті поставленої продукції або товару та ін
Загальна міра цивільно-правової відповідальності - це відшкодування збитків. У випадках стягнення неустойки природно виникає питання, чи вправі кредитор поряд зі стягненням неустойки вимагати також відшкодування збитків? Відповідь на поставлене питання залежить від виду неустойки, передбаченої законом або договором. У залежності від можливості поєднання неустойки з відшкодуванням збитків закон розрізняє чотири види неустойки, залікову, штрафну, виключну та альтернативну (ст 394 ЦК).
Залікова неустойка дозволяє кредитору крім неустойки вимагати відшкодування збитків у частині, не покритій неустойкою, тобто із заліком неустойки. Неустойка вважається залікової у всіх випадках, якщо законом або договором не передбачено інше, і є найбільш часто вживаним видом неустойки. При штрафний неустойку кредитор має право вимагати відшкодування у повному обсязі заподіяних збитків і, понад те, сплати неустойки. Це найбільш суворий вид неустойки, використовуваний за найбільш грубі й значні порушення зобов'язань, наприклад, при неякісній поставки продукції і товарів масового споживання. Виняткова неустойка, на відміну від штрафної, усуває право на стягнення збитків. Така неустойка стягується, зокрема, з органів транспорту і зв'язку за порушення зобов'язань по доставці вантажів або кореспонденції. Нарешті, альтернативна неустойка передбачає право потерпілої сторони стягнути або неустойку, або збитки.
Утримання. Суть утримання як способу забезпечення виконання зобов'язання полягає в тому, що кредитор, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, має право в разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано (п. 1 ст. 359 ЦК).
Утримання речі можуть забезпечуватися також вимоги, хоча і не пов'язані з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці.
Кредитор може утримувати знаходиться у нього річ, незважаючи на те, що після того, як ця річ надійшла у володіння кредитора, права на неї придбані третьою особою (п. 2 ст. 359 ЦК).
До утриманню може вдатися комісіонер, якому комітент не сплатить комісійну винагороду; зберігач у відношенні речі, переданої йому на зберігання, якщо поклажодавець ухиляється від сплати винагороди або витрат, передбачених договором; підрядник для забезпечення вимог до замовника по оплаті витрат.
При утриманні, як і при заставі, кредитор має право вимагати задоволення за рахунок утримуваного майна; як і при заставі; права кредитора, який утримує річ, реалізуються так само, як і права заставодержателя, за тими ж правовими підставами.
Однак на відміну від застави, встановлюваного спеціальною угодою сторін зазвичай у момент виникнення основного зобов'язання, необхідність застосування утримання може з'явитися у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язання.
У заставному зобов'язанні вже в момент його вчинення фіксується певне майно, за рахунок якого при необхідності буде задовольнятися основна вимога.
Право на утримання речі має будь-яка сторона за договором, якщо вона має право вимагати платежу або вчинення інших дій, пов'язаних з даною річчю. Тому утримання може знайти достатньо широке застосування [15].
Вимоги кредитора, який утримує річ, задовольняються з її вартості в обсязі та порядку, передбачених для задоволення вимог, забезпечених заставою (ст. 360 ЦК).
Порука. За договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині. Договір поруки може бути укладений також для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому (ст. 361 ЦК). Договір поруки укладається між кредитором за основним зобов'язанням і поручителем. Договір підлягає обов'язковому письмовому оформленню. Недотримання письмової форми тягне недійсність договору поруки. Якщо відносини поруки не оформлені підписаним двома сторонами договором, то доказом укладення такого договору може з'явитися письмове повідомлення поручителя від кредитора про прийняття ним отриманого тексту поруки. У випадку, коли кредитор не дав такого письмового повідомлення про прийняття поруки, доказом укладення договору поруки може служити посилання на це порука в основному договорі, а за відсутності такого посилання договірні відносини поруки слід вважати невстановленими.
При поручительстві відповідальним перед кредитором за невиконання основного, забезпечуваного зобов'язання стає поряд з боржником ще й інша особа - поручитель. Це створює для кредитора велику ймовірність реального задоволення його вимог до боржника. [16]
Порука є договором і виникає в результаті угоди між кредитором боржника і його поручителем. Чинне цивільне законодавство встановлює відомі обмеження для осіб, які можуть виступати як поручитель в договорі поруки.
За умовами договору поручитель може прийняти на себе відповідальність за виконання боржником лише частини зобов'язання, але про це має бути прямо вказано в умовах забезпечувального зобов'язання.
Поручитель і боржник, за якого він поручився, хоча й несуть солідарну відповідальність перед кредитором, але підстави їх обов'язків різні. Боржник, наприклад, складається з кредитором у відносинах по позиці (кредитний договір), а поручитель з тим же кредитором - у відносинах поруки. Хоча договір поруки у силу його залежності від основного зобов'язання з відпаданням основного зобов'язання припинить своє існування, не проводити відмінності в підставах і змісті двох названих зобов'язань було б юридично неточно.
Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно (п 3 ст 363 ЦК). Спільні поручителі несуть солідарну відповідальність не тільки один з одним, але і з боржником за забезпеченим поручительством зобов'язанням. Солідарна відповідальність сопоручітелей може бути усунена включенням спеціальної обмовки про це у договір поруки.
Особи, незалежно один від одного довірені за одного і того ж боржника за різними договорами поруки, не стають солідарно зобов'язаними у відношенні один до одного, хоча і беруть на себе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором.
До поручительству застосовуються загальні норми цивільного законодавства про договори, в тому числі і правило про неприпустимість одностороннього розірвання (зміни) договору. Договір поручительства є одностороннім, безплатним, консенсусним. Обсяг і характер відповідальності поручителя залежить від змісту договору поруки. Зокрема, поручитель вправі обумовити, що він поручається за повернення боржником лише основної суми без відшкодування неустойки та збитків.
У випадку пред'явлення до поручителя вимог кредитора поручитель вправі висувати проти вимог кредитора заперечення, які міг би представити боржник. На відміну від раніше діючого правила, за яким поручитель у разі пред'явлення до нього позову був зобов'язаний залучити боржника до участі у справі, за чинним ЦК поручитель має право діяти на власний розсуд, залучаючи боржника лише тоді, коли він вважає це в інтересах справи.
Після виконання поручителем зобов'язання боржника кредитор зобов'язаний вручити поручителю документи, що засвідчують вимогу до боржника, і передати права, що забезпечують цю вимогу, наприклад, право застави.
Норми ЦК про поруку - діапозитивні, тому договір, також, як і спеціальні правові акти, може передбачати інший розподіл прав і обов'язків сторін за договором поруки.
Якщо боржник сам виконає зобов'язання, забезпечене порукою, то він, щоб уникнути подвійного виконання зобов'язання зобов'язаний негайно, тобто як тільки це буде можливо, сповістити про це поручителя. Якщо поручитель, не повідомлений боржником, у свою чергу, виконає зобов'язання, він має право або стягнути з кредитора безпідставно отримане, або пред'явити регресну вимогу до боржника про відшкодування йому фактом подвійного виконання зобов'язання збитків. Боржник, відшкодував збитки поручителя, матиме право отримати з кредитора тільки безпідставно отримане. У результаті може скластися така ситуація, коли боржник поверне поручителю суму, яка більше за розміром тієї, яку боржник перерахував за основним зобов'язанням. Можливість настання таких невигідних наслідків спонукає боржника до своєчасного повідомлення поручителя про виконання зобов'язання їм самим.
Належне виконання основного зобов'язання призводить до його припинення. Слідом за цим припиняється і забезпечувальне зобов'язання - поручительство. Порука припиняється з переведенням на іншу особу боргу за забезпеченим поручительством зобов'язанням, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника (п. 2 ст. 367 ЦК). Порука припиняється, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (п. 3 ст. 367 ЦК), а також після закінчення зазначеного в договорі терміну, на який воно дано. При відсутності в договорі поруки вказівки про термін, на який воно дано, порука припиняється, якщо кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Коли термін виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути визначений або визначений моментом вимоги, поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом двох років з дня укладення договору поруки (п. 4 ст. 367 ЦК).
Судовою практикою не ставиться під сумнів законність укладення договору поруки між усіма учасниками відносин як по позиковому зобов'язанню, так і за що забезпечує його договором поруки Приміром, в одній зі справ Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації скасував рішення арбітражного суду, який визнав відносини за дорученням невстановленими на тій підставі, що зазначені відносини були оформлені поручителем, позичальником і банком-кредитором з відміткою останнього про прийняття поруки. У постанові Президії по даній справі було зазначено, що договір поруки укладений у письмовій формі, в тексті договору містяться всі необхідні істотні умови, передбачені законодавством для договорів даного виду вказані відомості про позичальника, банку-кредиторі, суму позики, є посилання на те, що договір поруки є невід'ємною частиною кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за яким видано поручительство. Укладення такого тристоронньої угоди не суперечить чинному законодавству [17].
Судова практика свідчить про те, що в ряді випадків досить ненадійними поручителями є державні та муніципальні підприємства Так, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, розглянувши справу в порядку нагляду, скасувала рішення одного з арбітражних судів, який задовольнив вимогу кредитора, пред'явлене до поручителя - державному підприємству, у зв'язку з тим, що зазначене державне підприємство, укладаючи договір поруки, не мало необхідних грошових коштів, що мало потягти за собою звернення стягнення на майно підприємства, закріплене за ним для здійснення цілей, передбачених статутом підприємства. Таким чином, в даному випадку договір поруки являє собою угоду, зроблену державним підприємством з перевищенням меж цільової правоздатності, а тому що є нікчемною [18].
Далі розглянемо судову практику про солідарне характеру зобов'язання поручителя по відношенню до відповідальності боржника за основним зобов'язанням. Дана обставина означає, що кредитор має право пред'явити свої вимоги як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як спільно, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу (п. 1 ст. 323 ЦК). Остаточний вигляд вимоги, вирішення таких процесуальних питань, як склад відповідачів і предмет позову до кожного з них, залежить тільки від кредитора, що підтверджується і судовою практикою. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в цілому ряді випадків скасовував рішення арбітражних судів у спорах, пов'язаних з солідарною відповідальністю поручителів, у випадках, коли суди довільно задовольняли вимоги кредитора тільки за рахунок боржника за договорами поруки, не визнаних недійсними угодами, або тільки за рахунок поручителя , або за рахунок окремих поручителів, звільняючи інших від відповідальності, або за рахунок поручителів, визначаючи частки кожного з них. [19]
Застосування норм про заснування припинення поруки у судовій практиці викликає чимало запитань. І перш за все, що розуміти під зміною зобов'язання, що тягне несприятливі наслідки для поручителя? Чи є таким, наприклад, продовження терміну повернення кредиту в межах строку, на який дано порука?
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в порядку нагляду скасував рішення одного з арбітражних судів, яким були задоволені позовні вимоги кредитора про стягнення солідарно з позичальника та поручителя заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом. З матеріалів справи випливало, що відповідно до кредитного договору позичальникові було надано кредит у сумі 530 тис. дол США терміном на три місяці під 30 відсотків річних. Кредитний договір був забезпечений порукою, термін дії якого відповідно до договору закінчувався через три місяці після закінчення терміну повернення кредиту, передбаченого кредитним договором. У процесі виконання кредитного договору кредитор і позичальник без згоди поручителя продовжили термін повернення кредиту, але в межах терміну, на який було дано поручительство і без зміни розміру належних до сплати відсотків. Арбітражний суд, приймаючи рішення про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя за позовом, пред'явленим кредитором до закінчення терміну дії поручительства, виходив з того, що зміна кредитного договору, вироблене кредитором і позичальником, не спричинило для поручителя несприятливих наслідків. Президія Вищого Арбітражного Суду, скасовуючи дане рішення, зазначив, що зміна кредитного договору в частині відстрочки повернення кредиту (нехай навіть і в межах терміну дії поручительства) спричинило збільшення обсягу відповідальності поручителя, так як період користування кредитом змінився у бік збільшення, курс долара США за цей час піднявся, внаслідок чого при перекладі суми заборгованості в доларах на еквівалентну суму в рублях ця заборгованість збільшилася. Крім того, продовження терміну повернення кредиту в межах строку, на який було дано поручительство, не означає згоди поручителя на таку зміну основного зобов'язання. Враховуючи викладене, поручительство було визнано припиненим, а вимога кредитора до поручителя - підлягає відхиленню [20].
Банківська гарантія. Введена в дію з 1 січня 1995 року перша частина Цивільного кодексу РФ містить ряд нових для російського законодавства положень. До них належить, зокрема, інститут банківської гарантії, якому присвячено параграф шостий глави 23 ЦК України.
Банківська гарантія є новим для Російської Федерації способом забезпечення виконання зобов'язань. У силу банківської гарантії банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст 368 ЦК). У ДК РФ використані при найменуванні сторін відомі у міжнародній практиці терміни, запозичені з римського права бенефіціар - особа, на користь якого здійснюється платіж, виставляється акредитив, або одержувач за страховим полісом, принципал - основний, головний боржник у зобов'язанні.
ГК РФ сприйняв найбільш зручну, в практичному відношенні форму банківської гарантії - гарантію на першу вимогу, за якою гарант здійснює платіж проти простої вимоги бенефіціара без подання судового рішення, винесеного проти принципала або іншого доказу неналежного виконання принципалом своїх договірних зобов'язань. Гарант має право відмовити в задоволенні його вимог, якщо пропущений термін гарантії. Про відмову задовольнити вимогу кредитора гарант повинен негайно повідомити кредитора.
Банківська гарантія є додатковим зобов'язанням по відношенню до договору між бенефіціаром і принципалом, хоча і володіє певною автономією, що також відрізняє банківську гарантію від поруки та інших перерахованих у ЦК способів забезпечення виконання зобов'язань.
Гарант зобов'язується до сплати певної грошової суми відповідно до умов дається гарантом зобов'язання. Це означає, що в гарантійному зобов'язанні гарант має право вказати так звані гарантійні випадки, тобто перелік порушень, з настанням яких з'являється підстава для пред'явлення вимоги по сплаті гарантом бенефіціару певної грошової суми. Наявність у банківській гарантії переліку "гарантійних випадків" зближує її з договором страхування. Однак наявність договору страхування далеко не завжди підпорядковане меті забезпечення виконання іншого зобов'язання, наприклад, кредитного договору.
На відміну від інших забезпечувальних зобов'язань, залежних від основних зобов'язань, передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії міститься посилання на цю обставину (ст. 370 ЦК). Банківська гарантія зберігає силу і після припинення основного зобов'язання або визнання його недійсним (ст. 370 ЦК). Предмет основного зобов'язання не важливий для гаранта. Гарант зобов'язаний виконати свої зобов'язання, навіть якщо принципал заперечує проти цього і посилається на обставини, що підтверджують справедливість його заперечень. Незважаючи на настільки категоричну формулювання правила ст. 370 ЦК про те, що гарант несе відповідальність перед бенефіціаром незалежно від відповідальності принципала, було б неточно припускати, ніби банківська гарантія абсолютно незалежна від основного зобов'язання. Сама обов'язок гаранта здійснити платіж на користь бенефіціара має своєю основою невиконання принципалом основного зобов'язання.
Банківська гарантія повинна бути здійснена у формі письмового зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату. [21]
Банківська гарантія має містити перелік документів, які бенефіціар повинен представити гаранту умови пред'явлення вимоги про оплату підтвердженої гарантією суми. Вимога бенефіціара про оплату грошової суми по банківській гарантії повинно бути представлено гаранту в письмовій формі (п. 1 ст. 374 ЦК).
Невідповідність доданих до вимоги бенефіціара документів умовам банківської гарантії є підставою для відмови в задоволенні вимоги бенефіціара (п. 1 ст. 376 ЦК).
За подання гарантії банк стягує винагороду (п. 2 ст. 369 ГК), яке встановлюється в процентному співвідношенні до суми гарантії або у твердій сумі.
Банківська гарантія припиняє свою дію.
- Фактом сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію,
- Закінченням визначеного в гарантії строку, на який вона видана,
- Внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією і повернення її гарантові,
- Внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань
У судовій практиці виникло питання: чи може вплинути на обгрунтованість вимоги бенефіціара, пред'явленого до гаранта, та обставина, що між гарантом і принципалом відсутня письмова угода, що визначає розмір і порядок виплати винагороди принципалом гаранту? Судячи за постановами, які приймалися Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації по конкретних справах, на це питання судова практика відповідає негативно.
За одним з таких справ Президія Вищого Арбітражного Суду відхилив протест, принесений в порядку нагляду, в якому ставилося питання про скасування рішення арбітражного суду про стягнення з банку-гаранта грошової суми, гарантованої зазначеним банком. Основні докази протесту полягали в тому, що банківська гарантія видана на прохання позичальника з метою забезпечення його зобов'язання з повернення кредиту на безоплатній основі, в силу чого вона є недійсною, а одна з умов банківської гарантії про те, що гарант несе відповідальність солідарно з боржником, свідчило, на думку особи, що приніс протест, про те, що в даному випадку фактично видано поручительство. У постанові Президії зазначено, що банківська гарантія відображає волевиявлення позичальника (принципала) і банку-гаранта на встановлення відносин з банківської гарантії і містить передбачені ст. 368 ЦК ознаки банківської гарантії Встановлення солідарної відповідальності банку-гаранта не є підставою для визначення банківської гарантії як поруки. Питання ж про оплатне (або безоплатність) банківської гарантії стосується лише відносин гаранта і принципала і не може розглядатися в якості підстави до відмови гаранта в задоволенні вимог бенефіціара. Бенефіціаром дотримані умови, встановлені ст. 374 ЦК, для пред'явлення вимоги гаранту: вимога заявлено до закінчення терміну дії гарантії з вказівкою на порушення позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків. За таких обставин арбітражний суд дійшов до правильного висновку про те, що банк-гарант видав саме банківську гарантію і повинен зробити по ній виплату відповідної грошової суми незалежно від нецільового використання кредиту позичальником (на що також посилався гарант), оскільки банківська гарантія, згідно зі ст. 370, не залежить від основного зобов'язання. [22]
Обов'язок бенефіціара пред'явити до гаранта не позов, а письмову вимогу підтверджується практикою Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Приміром, в одній зі справ Президія Вищого Арбітражного Суду скасував рішення арбітражного суду про відмову в позові, пред'явленому бенефіціаром до гаранта, з мотивів пред'явлення зазначеного позову за межами терміну, визначеного банківської гарантії, і виніс нове рішення про задоволення позовних вимог бенефіціара. Підставою для такого рішення стало те обставина, що, незважаючи на пред'явлення бенефіціаром позову до гаранта після закінчення терміну, встановленого гарантією, письмову вимогу бенефіціара до гаранта було поставлено в межах цього терміну. До вказаного письмову вимогу було докладено всі документи, передбачені гарантією. Тим часом гарант будь-яких заперечень з приводу пред'явленого бенефіціаром письмової вимоги не заявляв [23].
Завдаток. Завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні, на доказ укладення договору і в забезпечення його виконання (п. 1 ст. 380 ЦК).
Завдатком частіше всього забезпечуються зобов'язання між громадянами (договори оренди дачних і жилих приміщень, купівля-продаж тощо), хоча немає підстав для виключення завдатку з числа способів забезпечення зобов'язань, які складаються між юридичними особами різних організаційно-правових форм.
Угода про завдаток незалежно від суми завдатку має бути зроблено у письмовій формі. У ЦК не йдеться про те, що недотримання письмової форми приводить до недійсності угоди про завдаток. Отже, наступають загальні наслідки недотримання простої письмової форми угоди, визначені ст. 162 ЦК, тобто недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази (п. 1 ст. 162 ЦК). Має суттєве значення чіткість складеного документа про завдаток. Щоб уникнути спору передана в як завдаток сума повинна бути і названа в якості завдатку.
У відносинах з приводу завдатку беруть участь сторони основного зобов'язання: боржник - задаткодавець і кредитор - задаткоодержувача.
Завдаток виконує три функції: платіжну, удостоверітельную і забезпечувальну. Завдаток видається в рахунок належних платежів за основним зобов'язанням, тим самим він виявляється засобом виконання основного зобов'язання, способом його виконання і виконує платіжну функцію. Здатність до оплати основного боргу зближує завдаток з авансом, який також виконує платіжні функції. Однак на відміну від авансу завдатку властиві й інші функції. Виконуючи передачею завдатку частину чи все основне зобов'язання, боржник підтверджує його наявність. З цим пов'язана посвідчувальний функція завдатку. Сума, передана в як завдаток, зараховується в рахунок виконання основного зобов'язання і в цій частині гарантує, забезпечує його виконання. У цьому виявляється забезпечувальна функція завдатку. [24]
Завдаток може виконувати і компенсаційну функцію, бо сторона, відповідальна за невиконання договору, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки з зарахуванням суми завдатку (ч. 2 п. 2 ст. 381 ЦК).
Те, що відповідальна за невиконання договору сторона, яка дала завдаток, втрачає його, а винна в невиконанні договору сторона, яка одержала завдаток, повертає його в подвійному розмірі, зближує завдаток з санкціями, встановленими в якості відповідальності на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
У договорі про завдаток може міститися умова про обмеження розміру збитків сумою відступних (завдатку), при якому сторони відмовляються від права на відшкодування збитків, не покритих сумою завдатку. Їхня відповідальність за невиконання основного зобов'язання обмежується втратою завдатку або поверненням його у подвійному розмірі.
Чинним ЦК введено нове правило, згідно з яким завдаток повинен бути повернений, якщо основне зобов'язання припинено до його виконання за угодою сторін або внаслідок неможливості виконання по обставинах, не залежних від сторін (п. 1 ст. 381 ЦК). Відсутність вини сторін та припинення основного зобов'язання роблять безглуздим існування забезпечувальних зобов'язань взагалі і завдатку зокрема. Залишення завдатку у сторони, що отримала його, призводило б до безпідставно її збагаченню.
Висновок: принципова відмінність положень про забезпечення виконання зобов'язання, що містяться в ЦК, від раніше діючого законодавства полягає в тому що як законом, так і договором можуть бути передбачені й інші способи забезпечення зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання.
Суть утримання як способу забезпечення виконання зобов'язання полягає в тому, що кредитор, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, має право в разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано (п. 1 ст. 359 ЦК).
За договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині. Договір поруки може бути укладений також для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому (ст. 361 ЦК).
Банківська гарантія є новим для Російської Федерації способом забезпечення виконання зобов'язань. У силу банківської гарантії банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст 368 ЦК).
Завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні, на доказ укладення договору і в забезпечення його виконання (п. 1 ст. 380 ЦК).

Глава II. Застава як один з основних способів забезпечення виконання зобов'язань
2.1. Істотні ознаки застави
Під заставою розуміється правовідношення, в якому кредитор (заставодержатель) при невиконанні чи неналежному виконанні забезпеченого заставою зобов'язання має право отримати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, за винятками, встановленими законом (п. 1 ст. 334 ЦК).
Аналогічні визначення застави з відомими словесними модифікаціями мали місце в ст. 85 ЦК РРФСР 1922 р., ст. 192 ГК РРФСР 1964 р., у п. 4 ст. 68 Основ цивільного законодавства 1991 р., у ст. 1 Закону РФ від 29 травня 1992 р. "Про заставу". [25]
Обираючи заставу в якості засобу забезпечення своїх інтересів, кредитор керується принципом "вірю не особі, а речі". При заставі майна має місце реальний кредит, суть якого зводиться до виділення якогось певного об'єкта в складі майна боржника, за рахунок вартості якого надається задоволення кредитору у випадку, якщо боржник не виправдає довіри. Застава має забезпечувальну функцію, тому що майно, за рахунок вартості якого можуть бути задоволені майнові вимоги кредитора, надається кредиторові до настання факту несправності боржника. [26]
З юридичної точки зору реальний кредит при заставі означає встановлення юридичного зв'язку заставодержателя з чужим майном, завдяки якій заставодержатель має юридичну можливість отримати від закладеного майна його мінову цінність незалежно від волі боржника. Внаслідок цього забезпечувальна сутність застави полягає в тому, що при невиконанні чи неналежному виконанні забезпеченого заставою зобов'язання кредитор має право вимагати накладення стягнення на заставлене майно, його реалізації й отримати задоволення.
За загальним принципом заставне правовідношення є акцесорних, тобто може існувати, тільки поки існує забезпечуване (основне) зобов'язання. Припинення основного зобов'язання вабить і припинення застави (пп. 1 п. 1 ст. 352 ЦК), але припинення застави не тягне припинення основного зобов'язання (п. 2 ст. 329 ЦК). Поступка заставоутримувачем своїх прав за договором про заставу іншій особі дійсна, якщо тій же особі відступлені права вимоги до боржника за основним зобов'язанням, забезпеченим заставою. З перекладом на іншу особу боргу за зобов'язанням, забезпеченим заставою, застава припиняється, якщо заставодавець не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника. Якщо не доведено інше, відступлення прав за договором про іпотеку (заставу нерухомості) означає і поступку прав по забезпеченому іпотекою зобов'язанню (ст. 355 ЦК).
Вимога, що забезпечується заставою, повинна носити грошовий характер. У ст. 337 ЦК закріплено, що, якщо інше не передбачено договором, застава забезпечує вимогу у тому обсязі, який воно має до моменту задоволення, зокрема відсотки, неустойку, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, а також відшкодування необхідних витрат заставодержателя на утримання закладеної речі і витрат по стягненню. Обсяг вимог, які забезпечуються заставою, істотно ширше при заставі нерухомості. За рахунок закладеного нерухомого майна при зазначених у законі обставинах заставодержатель може відшкодувати витрати на його утримання та охорону, на погашення заборгованості заставодавця за податками, зборами або комунальним платежам, пов'язаним з цим майном.
Суб'єктами заставного правовідносини є заставодавець і заставодержатель. Заставодавець - це особа, яка надала майно в заставу. Заставодержатель - це особа, яка прийняла майно в заставу. Як заставодавців і заставодержателів можуть виступати як юридичні, так і фізичні особи.
Особистість кредитора та заставодержателя збігається у всіх випадках, тобто заставоутримувачем може бути тільки сам кредитор. Заставодавцем відповідно до закону може бути як сам боржник, так і третя особа (п. 1 ст. 335 ДК). У випадках, коли предметом застави є майно третьої особи, ця особа повинна здійснювати операцію застави не від імені боржника, а від власного імені. Відносини між третьою особою - заставником і боржником за основним зобов'язанням не є заставними, права та обов'язки, що виникають між ними, не входять в зміст заставного правовідносини. Між боржником за основним зобов'язанням і третьою особою, що заклав своє майно в забезпечення цього зобов'язання, може бути укладений договір, що визначає права третьої особи на отримання відшкодування у разі звернення стягнення на заставлене майно. При відсутності такого договору третя особа - заставодавець у разі звернення стягнення на заставлене майно має право вимагати від боржника відшкодування збитків за правилами про безпідставне збагачення.
Але слід також мати на увазі, що третя особа - заставодавець, щоб уникнути накладення стягнення на заставлене майно, може виконати за боржника забезпечується зобов'язання. У цьому випадку до третьої особи-заставника перейдуть в силу вказівки закону (ст. 387 ЦК) права кредитора за забезпечуваному зобов'язанням. [27]
Передача майна в заставу є актом розпорядження майном. Тому заставодавцем може бути в першу чергу власник майна (п. 2 ст. 335 ДК). У деяких випадках власнику, охочому передати своє майно в заставу, необхідно враховувати особливі вимоги закону, які визначають межі та порядок здійснення права власності. Наприклад, для здійснення угоди застави нерухомого майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя (п. 3 ст. 35 СК).
Заставодавцем права може бути тільки особа, якій належить закладається право. Застава права оренди або іншого права на чужу річ не допускається без згоди її власника або особи, яка має на неї право господарського відання, якщо законом або договором заборонено відчуження цього права без згоди зазначених осіб (п. 3 ст. 335 ДК).
У тих випадках, коли заставодавцем є сам боржник за основним (забезпечуваному) зобов'язанням і коли суми, вирученої при реалізації закладеного майна, недостатньо для покриття вимоги заставодержателя, при відсутності іншої вказівки в законі або договорі заставодержатель має право отримати бракуючу суму з іншого майна боржника, не користуючись перевагою, заснованим на заставі (п. 5 ст. 350 ДК). Дане право кредитора-заставоутримувача пояснюється тим, що заставодавець залишається боржником за основним зобов'язанням (за заставодавцем зберігається особисте зобов'язання).
У тих випадках, коли заставодавцем є третя особа, тобто особа, особисто не зобов'язана кредиторові-заставодержателю за основним зобов'язанням, і коли заставодержатель не може повністю задовольнити свої вимоги, забезпечені заставою, за рахунок вартості предмета застави, він не може вимагати звернення стягнення на інше майно заставодавця. Вимога кредитора-заставоутримувача до заставодавця, яка не є боржником за основним зобов'язанням, обмежується сумою, вирученої від реалізації предмета застави, так як заставодавець не має особистих зобов'язань перед заставодержателем. У подібних випадках прийнято говорити про відповідальність закладеного майна.
У Кодексі передбачені особливі вимоги як до форми договору, так і до його змісту. Перш за все необхідно відзначити досить великий, у порівнянні з іншими цивільно-правовими договорами, перелік умов договору про заставу, що визнаються істотними. Значення істотних умов будь-якого договору полягає в тому, що договір не може вважатися укладеним, якщо сторонами не досягнуто згоди по кожному з них (ст. 432 ЦК). До розряду істотних умов договору про заставу віднесені предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою, вказівка ​​на те, у кого знаходиться заставне майно (п. 1 ст. 339 ЦК). [28]
Предметом застави є майно, спеціальним чином виділений в складі майна заставодавця або передане заставодержателю, з вартості якого заставодержатель має право в разі невиконання або неналежного виконання забезпеченого заставою зобов'язання задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами.
В якості предмета застави можуть виступати речі як рухомі, так і нерухомі.
Для договору про заставу передбачена обов'язкова письмова форма (п. 2 ст. 339 ЦК), недотримання якої тягне недійсність договору про заставу (п. 4 ст. 339 ЦК). Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 339 ЦК договір про іпотеку підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальному посвідченню підлягає також договір про заставу рухомого майна або прав на майно в забезпечення зобов'язань за договором, який повинен бути нотаріально посвідчений.
Право застави виникає з моменту укладення договору про заставу (ст. 341 ЦК, ст. 11 Закону про іпотеку), а щодо застави майна, яке належить передачу заставодержателю, - з моменту передачі цього майна, якщо інше не передбачено договором про заставу (ст . 341 ЦК). Право застави на товари в обороті виникає одночасно з виникненням у заставодавця на них права власності або права господарського відання (п. 2 ст. 357 ЦК). Майно, закладене за договором про іпотеку, вважається обтяженим іпотекою з моменту виникнення права застави. Право застави на нерухоме майно виникає за умови внесення іпотеки в державний реєстр прав на нерухоме майно.
З моменту виникнення права застави заставодержатель набуває переважне право на отримання задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами заставника, за вилученнями, встановленими законом (ч. 1 п. 1 ст. 334 ЦК). Переважний характер права заставодержателя проявляється також у тому, що заставодержатель має право отримати на тих же засадах задоволення з страхового відшкодування за втрату або пошкодження заставленого майна незалежно від того, на чию користь воно застраховано, якщо тільки втрата або пошкодження не відбулися з причин, за які заставодержатель відповідає (ч, 2 п. 1 ст. 334 ЦК).
Заставодавець зберігає право розпорядження закладеним майном, але з певними обмеженнями. У п. 2 ст. 346 ЦК зазначено, що заставник має право відчужувати предмет застави, передавати його в оренду або безоплатне користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не передбачено законом або договором і не випливає із суті застави. Угода, що обмежує право заставодавця заповідати заставлене майно, є нікчемною.
Звернення стягнення на закладене майно означає його арешт (опис), вилучення та примусову реалізацію (п. 1 ст. 46 Закону РФ "Про виконавче провадження"). Підставами для звернення стягнення на заставлене майно є невиконання або неналежне виконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання за обставинами, за які він відповідає (п. 1 ст. 348 ЦК). Тому, наприклад, якщо невиконання забезпечуваного зобов'язання стало наслідком дії непереборної сили, то стягнення на предмет застави не може бути звернено.
Реалізація (продаж) закладеного майна, на яке звернено стягнення, провадиться шляхом продажу з публічних торгів у порядку, встановленому процесуальним законодавством, якщо законом не встановлений інший порядок (п. 1 ст. 350 ДК).
Умова договору про предмет застави має містити відомості, що дозволяють індентіфіціровать закладене майно.
Умова договору, що містить вказівку на те, в якої зі сторін перебуває закладене майно, також відноситься до категорії істотних, проте відсутність такої умови в тексті договору не тягне визнання його неукладеним. Справа в тому, що Кодекс містить ряд правил, які дозволяють визначити дану умову договору і за відсутності такого в його тексті. Зазначені правила сформульовані як у вигляді імперативних, так і диспозитивних норм. Тому можна говорити про те, що дане істотна умова договору застави відноситься до розряду визначених істотних умов, що виключає можливість при їх відсутності в договорі застосовувати наслідки, передбачені п. 1 ст. 432 ЦК, тобто визнавати договір неукладеним. У подібних ситуаціях відповідне умова договору вважається узгодженим сторонами виходячи зі змісту імперативних норм або шляхом умовчання, що означає згоду з нормами диспозитивними.
Беручи до уваги, що у підприємницьких відносинах в якості основного предмета застави застосовується нерухомість та інше майно, що використовується для підприємницької діяльності, Кодекс встановив в якості загального правила заставу майна без передачі його заставодержателю. А щодо таких об'єктів, як товари в обороті та нерухоме майно, передбачена імперативна норма, відповідно до якої це майно не передається заставодержателю. Необхідність такого рішення очевидна: це майно має використовуватися заставодавцем і приносити йому доходи, за рахунок яких він буде розплачуватися зі своїми кредиторами, включаючи і заставодержателя. [29]
Наступні три істотних умови договору: істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, відносяться, власне, не до відносин, що випливають із застави, а до основним зобов'язанням. У цьому сенсі деякою специфікою має лише умова про розмір виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.
Розмір виконання основного зобов'язання передається в заставу майном повинен визначатися договором. Якщо ж договір застави відповідного застереження не містить, вважається, що застава забезпечує вимогу заставодержателя у тому обсязі, який воно має до моменту задоволення (ст. 337 ЦК). Таким чином, в обсяг вимог кредитора, що погашаються за рахунок виручки від продажу заставленого майна, крім власне суми боргу повинні включатися суми, складові відсотки, неустойку (штраф, пені), відшкодування збитків, що утворилися у зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання, а також додаткові витрати заставодержателя, понесені ним у зв'язку зі зверненням стягнення на заставлене майно. Отже, дане істотна умова відноситься до категорії визначених умов договору, тобто його відсутність в тексті договору не тягне визнання останнього неукладеним.
Що ж до двох інших істотних умов, які стосуються основним зобов'язанням: істота зобов'язання і термін його виконання, - то з точки зору юридичної техніки вони можуть бути сформульовані лише шляхом дублювання відповідних умов, що містяться в основному зобов'язанні. На практиці сторони договору застави нерідко, не дублюючи відповідних умов з основного зобов'язання, в тексті договору застави просто відсилають до основним зобов'язанням, на забезпечення якого укладається договір застави, і часто створюють для себе нерозв'язні проблеми. Не слід забувати, що в даному випадку мова йде про істотні умови договору застави, який в силу цього може бути визнаний укладеним лише при досягненні сторонами угоди з зазначеним умовам.
Коли заставодавцем є боржник в основному зобов'язанні, умова про суть і термінах виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, визнається узгодженим, якщо в договорі застави є відсилання до договору, що регулює основне зобов'язання і містить відповідні умови. Таке роз'яснення міститься в постанові Пленуму Верховного Суду і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 і представляється абсолютно виправданим. Адже сторони договору застави: заставодавець і заставодержатель - вже висловили свою волю при укладенні основного зобов'язання, де вони є відповідно боржником і кредитором. За цих обставин відсилання до раніше узгодженими умовами основного зобов'язання цілком достатня, щоб визнати істотні умови договору застави про суть забезпеченого заставою зобов'язання і строк його виконання узгодженими.
Загальна вимога до форми договору застави полягає в тому, що він повинен бути укладений у письмовій формі. Разом з тим договір про іпотеку завжди підлягає нотаріальному посвідченню. У такій же кваліфікованої формі (нотаріальне посвідчення) повинні укладатися договори про заставу рухомого майна або прав на майно, які є забезпеченням зобов'язань за договором, що потребують нотаріального посвідчення. Однак вимоги до оформлення договору іпотеки цим не обмежуються: крім того, що зазначені договори посвідчуються нотаріусом, вони також підлягають і державної реєстрації, як і будь-яка інша угода з нерухомим майном (ст. 131 ЦК). Недотримання кваліфікованої форми договору про заставу, коли потрібно його нотаріальне посвідчення, або правил про державну реєстрацію договору застави тягне його недійсність.
При розгляді спорів за позовами заставодержателів про звернення стягнення на закладені в забезпечення кредитних договорів автотранспортні засоби заставодавцями нерідко ставиться питання про недійсність укладеного сторонами договору застави у зв'язку з недотриманням процедури його реєстрації. [30]
При оцінці законності укладання договору застави та його дійсності необхідно враховувати також акцесорний характер породжуваного ним зобов'язання. Дана обставина, зокрема, виключає можливість укладення договору застави у формі попереднього договору. Інакше довелося б зіткнутися з ситуаціями, коли сторони були б зобов'язані укласти основний договір застави, в тому числі і після припинення за різними підставами забезпечуваного нею зобов'язання. Та й норми, що регламентують попередній договір, не викликають на цей рахунок ніяких сумнівів. Відповідно до п. 1 ст. 429 ЦК за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконанні робіт чи наданні послуг (основний договір на умовах, передбачених попереднім договором). Очевидно, що договір застави, як забезпечувальний, акцесорний договір, до цієї категорії цивільно-правових договорів не відноситься.
У чому полягає виконання зобов'язань, що випливають з договору застави? На мій погляд, виконання договору застави полягає у вживанні заходів, що забезпечують збереження закладеного майна; дотримання встановлених законом або договором правил володіння, користування і розпорядження предметом застави, і нарешті, у забезпеченні звернення стягнення на заставлене майно в порядку, визначеному законом або договором. У рамках цих загальних обов'язків сторін за договором застави заставодавець і заставодержатель повинні виконувати конкретизують їх вимоги, встановлені законом, а також виконувати обов'язки, які можуть бути самим детальним чином регламентовані договором застави.
Отже, під заставою розуміється правовідношення, в якому кредитор (заставодержатель) при невиконанні чи неналежному виконанні забезпеченого заставою зобов'язання має право отримати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, за винятками, встановленими законом.
2.2. Види застави
Предмет застави може як передаватися заставодержателю, так і не передаватися. Факт перебування закладеного майна у заставодавця або заставодержателя впливає на їх права та обов'язки в заставному правовідношенні. Тому законодавство залежно від того, передається предмет застави заставодержателеві чи ні, закріплює конструкції двох видів застави: застави і застави без передачі майна заставодержателю (застави у власному розумінні слова).
Історично поняття заклад охоплювало всю сукупність застави рухомості, який припускав передачу заставленого майна заставодержателю. Власне заставою в дореволюційній російській юридичній літературі іменувався заставу нерухомого майна, який не супроводжувався передачею майна заставодержателю. Застава рухомих речей з передачею володіння річчю заставодержателю в російській літературі іменувався також ручним закладом [31].
При закладі майно передається заставодержателю. Заставодавець має право вимагати повернення речі по виконанні забезпеченого заставою зобов'язання, в тому числі й у випадку дострокового виконання зобов'язання.
Чинним законодавством сфера застосування застави істотно звужена. Необхідність передачі майна заставодавцю прямо передбачена лише диспозитивної нормою п. 4 ст. 338 ЦК, відповідно до якої при заставі майнового права, посвідченого цінним папером, вона передається заставодержателю або в депозит нотаріуса, якщо договором не передбачено інше. Тому за загальним правилом передача предмета застави заставодержателю може бути передбачена договором (ч. 1 п. 1 ст. 338 ДК).
Положення чинного цивільного законодавства суттєво змінили раніше існував у російському праві підхід до застави рухомого майна. Так, згідно зі ст. 196 ЦК РРФСР 1964 р. закладене майно, за винятком будівель, повинно було передаватися заставодержателю, якщо інше не встановлено законом або договором. Аналогічне становище містив і ЦК РРФСР 1922 р. Причому відповідно до точним сенсом ст. 92 ЦК РРФСР 1922 р. залишення заставленого майна (крім будівель) у заставодавця можливо було тільки під замком або печаткою кредитора (якщо інше не передбачено правовими актами), а у разі застави індивідуально-визначеної речі - за умови нанесення на неї знаків, які свідчать про заставі. Основи цивільного законодавства 1991 р. не містили вказівок щодо передачі закладеного майна кредитору. У силу цього застосовувалася норма Закону РФ від 29 травня 1992 р. "Про заставу", згідно з якою "законом або договором може бути передбачено, що заставлене майно залишається у заставодавця або передається у володіння заставодержателю (застава)" (ст. 5). [ 32]
Застава без передачі майна заставодержателю. Це домінуюча форма застави, тому що в принципі за чинним законодавством закладене майно залишається у заставодавця, якщо інше не передбачено договором. Даний принцип легко виявляється при зверненні до наступних нормативними приписами. Товари, закладені в обороті, не передаються заставодержателю (п. 1 ст. 338 ДК). Предмет застави, переданий заставодавцем на час у володіння або користування третій особі, вважається залишеним у заставодавця (п. 3 ст. 338 ДК). Предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя. Предмет застави може бути залишено у заставодавця з накладенням знаків, які свідчать про заставу (тверда застава) (п. 2 ст. 338 ДК). Заставодавець зберігає право користування закладеним нерухомим майном відповідно до його призначення. Умови договору про іпотеку, що обмежують це право заставодавця, визнаються нікчемними (п. 1 ст. 29 Федерального закону "Про іпотеку".
У ЦК передбачені три окремих види застави, що вимагають особливого регулювання: іпотека, застава товарів в обороті і застава речей у ломбарді.
Іпотекою відповідно до Кодексу (п. 2 ст. 334) визнається заставу земельних ділянок, підприємств, будівель, споруд, квартир та іншого нерухомого майна. Відносини, пов'язані з іпотекою, повинні регулюватися Законом про іпотеку, про що прямо говориться у ЦК Що стосується містяться в Кодексі загальних правил про заставу, то вони підлягають застосуванню тільки в тому випадку, якщо в самому ГК або в Законі про іпотеку будуть відсутні норми, встановлюють відповідні правила.
Нерухомі речі як предмет застави володіють істотними особливостями, які отримують своє відображення в законодавстві, зокрема в Законі про іпотеку. Загальні правила про заставу, що містяться в ньому, застосовуються до іпотеки у випадках, коли самим ГК або Законом про іпотеку не встановлено інші правила (п.2 ст. 334 ЦК).
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону про іпотеку за договором про іпотеку може бути закладено нерухоме майно, вказане в п. 1 ст. 130 ЦК, права на яке зареєстровані в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. За правилами про іпотеку нерухомого майна можуть передаватися в заставу права орендаря (право оренди) нерухомості (ст. 5 Закону про іпотеку). Застава окремих видів нерухомого майна має свої особливості, відображені у спеціальних правилах норм гл. 11-13 (ст. 62-78) Закону про іпотеку.
При іпотеці підприємства або іншого майнового комплексу в цілому право застави поширюється на всі входить до його складу майно, рухоме і нерухоме, включаючи права вимоги та виключні права, в тому числі придбані в період іпотеки, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 2 ст. 340 ЦК).
Іпотека завдання або споруди можлива тільки з одночасною іпотекою за тим же договором земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля або споруда, якої частини цієї ділянки, функціонально забезпечує закладається об'єкт, або належить заставодавцю права оренди цієї ділянки або його відповідної частини (п. 3 ст . 340 ЦК). З урахуванням вимог норми п. 3 ст. 340 ГК у одночасну іпотеку з будівлею (спорудою) може бути віддано земельну ділянку, що належить заставодавцю на праві власності або праві оренди. У тих випадках, коли будівля (споруда) розташоване на земельній ділянці, наданій власникові будівлі (споруди) на праві постійного користування, будівля (споруда) може бути передано в іпотеку без земельної ділянки. Це випливає з норми ч. 3 ст. 69 Закону про іпотеку, згідно з якою право застави не поширюється на належне заставодавцю право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться підприємство, будівлю або споруду. При зверненні стягнення на таке підприємство, будівля або споруда особа, яка набуває це майно у власність, набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник нерухомого майна (заставник). [33]
При іпотеці земельної ділянки право застави не поширюється на перебувають або зводяться на цій ділянці будівлі та споруди заставодавця, якщо в договорі не передбачено інше умова. При відсутності в договорі такої умови заставодавець у разі звернення стягнення на закладений земельну ділянку зберігає право обмеженого користування (сервітут) тією його частиною, яка необхідна для використання будівлі або споруди відповідно до його призначення. Умови користування цією частиною ділянки визначаються угодою заставодавця з заставоутримувачем, а в разі спору - судом (п. 4 ст. 340 ЦК).
Якщо іпотека встановлена ​​на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі або споруди, що належать не заставодавцю, а іншій особі, то при зверненні заставоутримувачем стягнення на цю ділянку і при його продажу з публічних торгів до набувача ділянки переходять права та обов'язки, які стосовно цієї особи мав заставодавець (п. 5 ст. 340 ЦК).
Такої ж позиції дотримується і судова практика (див. п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". [34]
Застава товарів в обороті
У чинному ЦК застави товарів в обороті присвячена ст. 357. Запорукою товарів в обороті визнається застава товарів із залишенням їх у заставодавця і з наданням заставодавцю права змінювати склад і натуральну форму закладеного майна (товарних запасів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, готової продукції тощо) за умови, що їх загальна вартість не стає менше зазначеної в договорі про заставу (п. 1 ст. 357 ЦК).
Зменшення вартості закладених товарів в обороті допускається пропорційно виконаній частині забезпеченого заставою зобов'язання, якщо інше не передбачено договором. [35]
З цього визначення випливає ряд істотних особливостей даного виду застави.
По-перше, предмет застави - це що знаходиться в певному місці, змінюється у складі і натуральній формі майно загальною вартістю не менше зазначеної в договорі застави. З метою забезпечення стійкості загальної вартості товарів в обороті заставодавець зобов'язаний вести книгу запису застав, до якої вносяться записи про умови застави товарів і про всі операції, що тягнуть за собою зміну складу або натуральної форми закладених товарів, включаючи їх переробку, на день останньої операції (п. 3 ст. 357 ЦК).
По-друге, закладене майно завжди залишається у заставодавця. Тому на залогодателе лежать обов'язку зі страхування заставленого майна, прийняття заходів, необхідних для забезпечення схоронності закладеного майна (п. 1 ст. 343 ЦК), а заставодержателю належить право перевіряти за документами і фактично наявність, кількість, стан і умови зберігання заставленого майна. У випадках порушення заставодавцем обов'язків щодо страхування, забезпечення збереження закладеного майна, перешкоджання заставодержателю в реалізації права на перевірку стану предмета застави він має право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов'язання, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави (пп. 2 п. 2 ст. 351 ЦК).
По-третє, заставодавець має право змінювати склад і натуральну форму майна, переданого в заставу, за умови його заміни іншим товаром у межах зазначеної в договорі загальної вартості предмета застави. Внаслідок цього при заставі товарів в обороті неможливо індивідуалізувати майно, передане в заставу. При визначенні предмета застави в договорі про заставу товарів повинні бути зазначені найменування товарів, їх вид, сорт, стандарт, яким має відповідати якість товарів, а також форма складування (у рулонах, в бочках і т. п.). У договорі може бути зазначений асортимент товарів, якими заставодавець може замінювати наявні в момент укладання договору товари. Головна ознака, якому мають відповідати всі товари, які передаються в заставу, - це їх повна оборотоздатність.
Право заставодавця змінювати склад і натуральну форму майна, переданого в заставу, означає можливість розпорядження закладеним майном без згоди заставодержателя. Тому на заставника не поширюються обмеження, передбачені п. 2 ст. 346 ДК. У договорі про заставу товарів в обороті може бути обмежене право розпорядження заставодавця закладеним майном, зокрема, шляхом зазначення умов, що стосуються складу і натуральних форм майна, переданого в заставу.
Право заставодавця розпоряджатися товаром відображає сутність застави товарів в обороті. Розпоряджаючись товаром, що знаходиться в заставі, заставодавець здійснює комерційну діяльність, отримує прибуток і має можливість погасити з неї заборгованість перед кредитором. Не має сенсу брати (видавати) кредит під заставу товарів в обороті, якщо купівля-продаж заставленого товару відбувається епізодично або не є професійною діяльністю боржника.
По-четверте, право застави не слід за майном, вибуває зі складу предмета застави внаслідок актів розпорядження ним з боку заставника. Згідно з нормою п. 2 ст. 357 ГК товари в обороті, відчужені заставодавцем, перестають бути предметом застави з моменту їх переходу у власність, господарське відання або оперативне управління набувача, а набуті заставодавцем товари, зазначені в договорі про заставу, стають предметом застави з моменту виникнення у заставодавця на них права власності або господарського ведення. [36]
У п. 4 ст. 357 ЦК встановлено, що при порушенні заставодавцем умов застави товарів в обороті заставодержатель має право шляхом накладення на закладені товари своїх знаків та печаток призупинити операції з ними до усунення порушення. Заставоутримувач при заставі товарів в обороті володіє і іншими правами, передбаченими загальними нормами гл. 23 ЦК про заставу. Останні застосовуються до застави товарів в обороті в тій мірі, в якій це не суперечить сутності застави товарів в обороті.
Право заставодержателя на одержання задоволення з вартості заставленого майна напряму залежить від дій заставодавця щодо дотримання умов договору про заставу товарів в обороті. При заставі товарів в обороті право застави має зобов'язальний характер. Воно за своєю юридичною природою є привілеєм щодо інших кредиторів заставодавця щодо стягнення, зверненого на виділене певним чином заставодавцем майно. Своєрідність цієї форми полягає в тому, що привілейоване становище заставодержателя знаходиться в залежності від виконання заставодавцем покладених на нього обов'язків. [37]
Застава речей у ломбарді
Стаття 358 ГК називає ознаки застави речей у ломбарді, що дозволяють виділити його в самостійний вид застави.
По-перше, заставодавцями в цьому договорі можуть бути тільки фізичні особи, а заставодержателями - спеціалізовані організації, ломбарди, що мають на це ліцензію і здійснюють таку діяльність як підприємницька.
По-друге, ломбарди можуть приймати в заставу тільки рухоме майно, призначене для особистого споживання (п. 1 ст. 358 ГК). Закладаються речі обов'язково передаються ломбарду (ч. 1 п. 3 ст. 358 ГК). Ломбард не має права користуватися і розпоряджатися закладеними речами (ч. 3 п. 3 ст. 358 ГК).
По-третє, така застава може бути забезпеченням тільки короткострокового кредиту. Правила кредитування (відповідно правила про максимальні терміни кредитування) громадян ломбардами під заставу належать громадянам речей повинні встановлюватися законом відповідно до ЦК (п. 6 ст. 358 ГК).
По-четверте, при заставі речей у ломбарді відповідальність позичальника обмежується вартістю закладеної речі. Це зазначено у п. 5 ст. 358 ГК, згідно з яким після реалізації заставленого майна з торгів вимоги ломбарду до заставодавця (боржника) погашаються, навіть якщо сума, виручена при реалізації закладеного майна, недостатня для їх повного задоволення. Це ріднить заставу речей у ломбарді з давньоруським заставою, при якому у випадку непокриття боргу за рахунок заставленого майна звернення стягнення на інше майно боржника було неможливо. [38]
Специфічно і оформлення договорів при заставі речей у ломбарді. Договір про заставу речей у ломбарді оформляється шляхом видачі ломбардом заставного білета (п. 2 ст. 358 ГК), а укладення договору зберігання в ломбарді засвідчується видачею ломбардом поклажодавцеві іменний сохранной квитанції (п. 2 ст. 919 ЦК).
Оскільки ломбард є комерційною організацією, він зобов'язаний за свій рахунок страхувати на користь заставника прийняті в заставу речі у повній сумі їх оцінки. Оцінка проводиться на підставі угоди сторін відповідно до звичайно встановлюються в торгівлі цінами на речі такого ж роду і якості, як і закладається на момент її прийняття в заставу (п. 3 ст. 358, п. 3 ст. 919 ЦК).
ЦК встановлює презумпцію вини ломбарду як професійного зберігача (ст. 919 ЦК) за втрату і пошкодження закладених речей. Ломбард несе відповідальність за втрату і пошкодження закладених речей, якщо не доведе, що втрата або пошкодження сталися внаслідок непереборної сили (п. 4 ст. 358 ГК).
У разі неповернення у встановлений термін суми кредиту, забезпеченого заставою речей у ломбарді, звернення стягнення на майно боржника проводиться ломбардом на підставі виконавчого напису нотаріуса після закінчення пільгового місячного терміну. Реалізація ж цього майна проводиться у звичайному порядку (п. 3,4, 6,7 ст. 350 ДК).
Договір застави речей у ломбарді є публічним договором, внаслідок чого на нього поширюється законодавство про захист прав споживачів. Договір застави речей у ломбарді є також і договором приєднання (ст. 428 ЦК), а п. 7 ст. 358 ГК спеціально обумовлює, що умови договору про заставу речей у ломбарді, що обмежують права заставодавця в порівнянні з правами, наданими йому ЦК та іншими законами, є нікчемною. Замість таких умов застосовуються відповідні положення закону. [39]
Висновок: обираючи заставу в якості засобу забезпечення своїх інтересів, кредитор керується принципом "вірю не особі, а речі". При заставі майна має місце реальний кредит, суть якого зводиться до виділення якогось певного об'єкта в складі майна боржника, за рахунок вартості якого надається задоволення кредитору у випадку, якщо боржник не виправдає довіри. Застава має забезпечувальну функцію, тому що майно, за рахунок вартості якого можуть бути задоволені майнові вимоги кредитора, надається кредиторові до настання факту несправності боржника.
З юридичної точки зору реальний кредит при заставі означає встановлення юридичного зв'язку заставодержателя з чужим майном, завдяки якій заставодержатель має юридичну можливість отримати від закладеного майна його мінову цінність незалежно від волі боржника. Внаслідок цього забезпечувальна сутність застави полягає в тому, що при невиконанні чи неналежному виконанні забезпеченого заставою зобов'язання кредитор має право вимагати накладення стягнення на заставлене майно, його реалізації й отримати задоволення.
У Цивільному Кодексі передбачені особливі вимоги як до форми договору, так і до його змісту. Перш за все необхідно відзначити досить великий, у порівнянні з іншими цивільно-правовими договорами, перелік умов договору про заставу, що визнаються істотними. Значення істотних умов будь-якого договору полягає в тому, що договір не може вважатися укладеним, якщо сторонами не досягнуто згоди по кожному з них (ст. 432 ЦК). До розряду істотних умов договору про заставу віднесені предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою, вказівка ​​на те, у кого знаходиться заставне майно (п. 1 ст. 339 ЦК).
Точка зору на заставу як на зобов'язально-правовий інститут знайшла адекватне відображення в судовій практиці. У постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" міститься роз'яснення, згідно з яким при вирішенні спорів суди повинні враховувати, що в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель має право переважно перед іншими кредиторами отримати задоволення з вартості закладеного майна. Чинне законодавство не передбачає можливості передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача. Всякі угоди, що передбачають таку передачу, є нікчемними, за винятком тих, які можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання (п.46).
У постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 2 квітня 1997 р. (п. 14) міститься роз'яснення, згідно з яким у разі здійснення великої угоди генеральним директором (директором) акціонерного товариства або уповноваженою ним особою за відсутності необхідного рішення ради директорів ( наглядової ради) або загальних зборів акціонерів така угода є недійсною. Однак вона може бути визнана судом має юридичну силу і створює для суспільства випливають з неї права та обов'язки, якщо при розгляді спору буде встановлено, що в подальшому дана операція була схвалена відповідно радою директорів (спостережною радою) або загальними зборами акціонерного товариства.
Що стосується договорів застави, укладених з боку заставодавця - акціонерного товариства його генеральним директором (директором) за межами обмежень його повноважень, передбачених не законом, а статутом відповідного акціонерного товариства, то такий договір може бути визнаний недійсним тільки за наявності підстав, передбачених ст. 174 ЦК.
Наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, розглядаючи протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації на постанову апеляційної інстанції одного з арбітражних судів, встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним договору застави нежитлового приміщення, укладеного з комерційним банком в забезпечення повернення кредиту. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано, у позові відмовлено. У протесті заступника Генерального прокурора Російської Федерації пропонувалося постанову скасувати, рішення суду залишити в силі. Розглянувши даний протест. Президія не знайшов підстав для його задоволення.
Як вбачалося з статуту акціонерного товариства, воно є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю і засновано відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 14 жовтня 1992 р. № 1230 "Про регулювання орендних відносин та приватизації майна державних і муніципальних підприємств, зданого в оренду". Пунктом 6.4 статуту товариства закріплена виняткова компетенція загальних зборів акціонерів з питань розпорядження майном товариства, що становить більше 10 відсотків його активів.
Дана вимога статуту не було передбачено законом і іншими правовими актами, які застосовуються в момент здійснення угоди застави до акціонерним товариствам, створеним на підставі згаданого Указу.
Договір про заставу нежитлового приміщення з балансовою вартістю, що перевищує статутний капітал акціонерного товариства, підписаний з боку суспільства його генеральним директором.
На підтвердження повноважень на укладання зазначеної угоди генеральний директор представив банку дозвіл загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом зборів, та виписку з реєстру акціонерів акціонерного товариства про приналежність директорові товариства 56,6 відсотка акцій товариства, завірену власником реєстру - інвестиційно-фінансовою компанією. Підстав для сумніву в достовірності цих документів за їх зовнішніми ознаками у банку не було
Згідно зі ст. 174 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо повноваження органу юридичної особи обмежені установчими документами і при здійсненні угоди орган діяв з перевищенням обмежених у такому порядку повноважень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона знала або свідомо повинна була знати про ці обмеження.
Факт підробки генеральним директором акціонерного товариства документів, представлених банку при укладанні від імені суспільства договору застави, встановлений експертизою при розслідуванні кримінальної справи. У момент оформлення зазначеної угоди банк не знав і не міг свідомо знати про те, що загальні збори акціонерів товариства з питання про отримання кредиту під заставу приміщення не проводилося і відповідними повноваженнями генерального директора не наділяв Тому підстав для визнання заперечної операції недійсною в даному випадку не було . Наслідки її здійснення має нести ту юридичну особу, від імені якого недобросовісно діяв її виконавчий орган.